Foods

Micra Leadless Pacemaker ใช้งานจริงได้ 2 ปี

ประโยชน์ในระยะแรกที่เกี่ยวข้องกับ Micra เครื่องกระตุ้นหัวใจแบบไร้สารตะกั่ว (Medtronic) ดูเหมือนจะคงอยู่ได้นานถึง 2 ปีในกลุ่มผู้ป่วย Medicare มากกว่า 10,000 ราย ข้อมูลจากการศึกษา Micra พร้อมการพัฒนาหลักฐาน (CED)

Micra การเว้นจังหวะแบบไร้สารตะกั่วช่วยลดความเสี่ยงของการเกิดซ้ำ 38% และภาวะแทรกซ้อนเรื้อรัง 31% เมื่อเทียบกับเครื่องกระตุ้นหัวใจแบบ transvenous .

แม้ว่ากลุ่ม Micra จะป่วยมากขึ้น Jonathan Piccini, MD, รายงานว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในอัตราการเสียชีวิตจากสาเหตุทั้งหมดที่ปรับปรุงแล้วที่ 2 ปี เซสชั่นช่วงปลายที่เสมือน European Society of Cardiology (ESC) Congress 2021.

เครื่องกระตุ้นหัวใจแบบห้องเดียว Micra เครื่องกระตุ้นหัวใจได้รับการอนุมัติ ในสหรัฐอเมริกา ในเดือนเมษายน 2559 โดยศูนย์ Medicare & Medicaid อนุญาตให้มีการชำระเงินคืน สำหรับ การปลูกถ่ายในปีต่อไปผ่านการศึกษา CED

ผลระยะสั้น รายงานแล้ว ปีที่แล้วไม่พบความแตกต่างในอัตราที่ปรับแล้วของภาวะแทรกซ้อนเฉียบพลันหรือการรอดชีวิตที่ 30 วันระหว่าง Micra กับกลุ่มเครื่องกระตุ้นหัวใจแบบเดิม แต่มีภาวะแทรกซ้อนน้อยกว่า 23% ที่มี Micra pacing at 6 months, Piccini, Duke University Medical Center, Durham, North Carolina กล่าว อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ระยะยาวในประชากรในโลกแห่งความเป็นจริงยังไม่ได้รับการตรวจสอบก่อนหน้านี้

การวิเคราะห์ในปัจจุบันมีผู้ป่วย 6219 ราย (เพศหญิง 44.1%) ที่ได้รับ Micra เครื่องกระตุ้นหัวใจและผู้ป่วย 10,212 ราย (เพศหญิง 43.2%) ที่ได้รับอุปกรณ์ transvenous

The Micra กลุ่มอายุน้อยกว่า (เฉลี่ย 79.5 เทียบกับ 82.0 ปี) และมีโอกาสน้อยที่จะมี ภาวะหัวใจห้องบน (81.5% เทียบกับ 89.0%) แต่มีอาการป่วยร่วมมากกว่า เช่น โรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย (12% vs 2.3%) เบาหวาน (45.1% vs 41.3%) และ หลอดเลือดหัวใจ โรค (56.1% เทียบกับ 53.3%). คะแนนดัชนีความร่วมทางกันเฉลี่ยของชาร์ลสันเท่ากับ 5.1 เทียบกับ 4.6 ตามลำดับ

หลังจากใช้น้ำหนักคะแนนความโน้มเอียงคาบเกี่ยวกันสำหรับความแตกต่างพื้นฐาน อัตราของภาวะแทรกซ้อนเรื้อรังที่ 2 ปีคือ 4.6% โดยที่ Micra เครื่องกระตุ้นหัวใจไร้สารตะกั่วและ 6.5% พร้อมเครื่องกระตุ้นหัวใจแบบ transvenous (อัตราส่วนอันตราย , 0.69; 95% CI, 0.60 – 0.81).

ผู้ป่วยในกลุ่ม Micra มีภาวะแทรกซ้อนที่เกี่ยวข้องกับอุปกรณ์เพียงครึ่งเดียว เช่น ความล้มเหลวของอุปกรณ์ การเคลื่อนตัว หรือการติดเชื้อ (2.4% เทียบกับ 4.8%; P <.0001 href="https://digital-congress.escardio.org/ESC-Congress/sessions/2383-late-breaking-science-in-arrhythmias">เยื่อหุ้มหัวใจอักเสบ และ hemothorax (2.1% vs 1.4%; P=.002) อัตราเส้นเลือดอุดตันและลิ่มเลือดเป็น 0 เทียบกับ 0.2% (P=.12).

อัตรา 2 ปีของการแทรกแซงซ้ำคือ 3.1% ร่วมกับ Micra เทียบกับ 4.9% เมื่อใช้ระบบ transvenous (HR, 0.62; 95% CI, 0.45 – 0.85).

ผู้ป่วยที่ได้รับเครื่องกระตุ้นหัวใจ Micra มีการแก้ไขระบบน้อยลง (0 vs 0.6%; P =.001 ), การลบ (0 vs 0.8% P <.0001 dual-chamber vs>P=.06) หรือ อุปกรณ์บำบัดการซิงโครไนซ์หัวใจ (1.2% เทียบกับ 1.7%; P=.025) แต่มีอัตราการทดแทนที่สูงกว่า (1.1% เทียบกับ 0.4%; P=.002 ).

อัตราการเสียชีวิตจากสาเหตุทั้งหมดสูงกว่าก่อนการปรับ (HR, 1.10; 95% CI, 1.04 – 1.17) มีแนวโน้มว่าจะเกิดจาก Micra ลักษณะผู้ป่วย แต่คล้ายคลึงกันหลังจากการปรับ (HR, 0.97; 95% CI, 0.91 – 1.04), Piccini กล่าว

ประธานร่วมเซสชัน Carina Blomström- Lundqvist, MD, Uppsala University, สวีเดน, ถามว่าผลกระทบทางคลินิกคืออะไร เนื่องจากความเสี่ยงของการเกิดซ้ำและภาวะแทรกซ้อนเรื้อรังลดลง “คุณเห็นว่าตัวเลือกเหล่านี้เป็นทางเลือกสำหรับผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงสูงหรือไม่”

พิคชินีชี้ให้เห็นว่าการเลือกฝังรากเทียมขึ้นอยู่กับแพทย์และ “มีคลินิกน้อยมากใน โลกมีผู้ป่วยโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย 12% หรือมีภาระโรคร่วมสูงมาก” ดังที่เห็นในผู้ที่ได้รับการรักษาด้วยเครื่องกระตุ้นหัวใจ Micra

“ในผู้ป่วยที่มีความเสี่ยงสูง ซึ่งอาจมีความเสี่ยง ผลลัพธ์ที่ดีขึ้นในแง่ของอัตราที่ต่ำกว่าของการแทรกแซงและภาวะแทรกซ้อนในการติดตามผลต่อเนื่องเป็นการค้นพบที่สำคัญ และควรให้ความมั่นใจและความมั่นใจแก่แพทย์เมื่อเลือกใช้อุปกรณ์นี้ ผู้ป่วยของพวกเขาได้รับข้อดีหลายประการ – เป็นการตอกย้ำถึงเหตุผลที่พวกเขาเลือกอุปกรณ์ตั้งแต่แรก” เขากล่าว

ประธานร่วม Rik Willems, MD, KU Leuven ในเมืองลูเวน ประเทศเบลเยียม พิคชินีเตือนว่าในการแนะนำตัวของเขา เขากล่าวว่าผู้ป่วย 1 ใน 8 รายที่ฝังเครื่องกระตุ้นหัวใจแบบ transvenous แบบเดิมมีอาการแทรกซ้อน ข้อมูลแสดงว่านี่เป็นเพียงประมาณ 1 ใน 15 หรือ 16.

” 1 ใน 8 เป็นการพูดเกินจริงหรือเป็นเพราะเวลาที่คุณดูจำกัด คนไข้ที่นี่?” เขาถาม

พิกชินีกล่าวว่าตัวเลข 1 ใน 8 มาจากการลงทะเบียนที่คาดหวังโดยทั่วไป แต่อัตราเหตุการณ์นั้นดีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป “โชคดีที่เราเห็นอัตราความซับซ้อนต่ำกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับสิ่งที่ได้รับรายงานในอดีต”

การศึกษาได้รับทุนจาก Medtronic Piccini เปิดเผยเงินช่วยเหลือจากสถาบันหัวใจ ปอด และโลหิตแห่งชาติ ทุนวิจัยทางคลินิกจาก Abbott, American Heart Association, Association for the Advancement of Medical Instrumentation, Bayer, Boston Scientific และ Philips; และทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาให้กับ Abbott, Abbvie, Altathera, ARCA Biopharma, Biotronik, Boston Scientific, Bristol Myers Squibb, LivaNova, Medtronic, Milestone, ElectroPhysiology Frontiers, Itamar, Pfizer, Philips, Sanofi, ResMed และ Up-to-Date

สมาคมโรคหัวใจแห่งยุโรป (ESC) Congress 2021: ล่าช้า ทำลายวิทยาศาสตร์ในภาวะหัวใจเต้นผิดจังหวะ. นำเสนอ 27 สิงหาคม 2564

ติดตาม Patrice Wendling บน Twitter: @pwendl. สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมจาก theheart.org | Medscape Cardiology เข้าร่วมกับเราที่ Twitter และ
เฟสบุ๊ค
.

  • จังหวัดตรังủ
  • ธุรกิจ
  • อาหาร
  • ชีวิต สไตล์
  • เทค
  • การตลาดดิจิทัล การตลาดดิจิทัล)
  • Back to top button